제국주의 국가와 반(半)식민지 국가를 가르는 기준은 무엇인가?

 
   레닌은 경제를 지배하는 독점의 형성이 제국주의의 핵심 특징이라고 기술했다. 이에 더해 레닌은 은행자본과 산업자본의 금융자본으로의 융합, 상품수출과 함께 자본수출의 현저한 증가, 세력권 (특히 식민지) 획득을 위한 경쟁적 투쟁 등을 제국주의의 지표로 함께 제시했다.
 
그렇다면 이러한 특질들, 이러한 지표들을 가진 국가들은 모두 제국주의 국가라고 할 수 있는가? 독점이 형성되고 상당 규모의 해외투자를 하는 자본주의 국가들은 다 제국주의 국가가 되는 것인가?
 
세계질서 속에서 한 국가의 계급적 성격을 규정하는 데서 널리 퍼진 오류는 국가를 따로 떼어내서 평가분석하려는 시도다. 이 경우, 부(富)에 관한 이러저러한 수치나 이러저러한 기업 숫자를 가지고서 그로부터 해당 국가의 계급적 성격이라면서 도출해내는데, 이러한 접근법은 맑스주의자에게는 전혀 걸맞지 않다. 왜냐하면 그 같은 접근법은 맑스주의자의 철학적 세계관이 바탕하고 있는 방법과 근본적으로 모순되기 때문이다. 유물론적 변증법의 관점에서 이 문제에 접근하지 않고서는 올바른 이해에 도달할 수 없다. 맑스주의의 방법론적 기초인 이 방법은 우리에게 각개의 사물, 각개의 현상을 따로 떼어내서, 고립시켜서가 아니라 서로와의 관계 속에서 분석할 것을 요구한다.
 
사물 ㅡ 국가를 포함하여 ㅡ 을 다른 사물과의 관계 속에서 분석하는 접근법은 올바른 인식에 이르는 근본적인 기초다. 이와 같이, 주어진 국가는 단지 별개의 단위로서가 아니라 다른 국가와의 관계 속에서 고찰해야 한다. 마찬가지로 계급들도 서로와의 관계 속에서 인식해야 한다. 국가란 정의상 별개로 고립되어 존재할 수 없으므로 이는 자명하다. 다른 국가들도 존재한다는 바로 그 이유 때문이다. 계급들의 경우에도 마찬가지다. 노동자계급 없는 부르주아지란 없다. 농업노동자·소작농 없는 지주란 없다. 마찬가지로 식민지·반식민지 없는 제국주의 국가란 없다. 하나의 강대국이 아니라, 서로 경쟁관계 속에 있는 복수의 (한줌밖에 안 되지만) 강대국이 존재한다.
 
독점체들과 강대국들의 형성은, 세계 전체가 경쟁하는 제국주의 국가들의 세력권으로 분할되고 이들 소수의 강대국에 대부분의 나라들이 예속되는 상황을 가져왔다. 이로부터 레닌의 제국주의 분석의 핵심 특징이 나온다. 즉 제국주의적 민족과, 자본주의가 덜 발달한 나라에 살고 있는 인민 대다수 간의 관계를 억압 관계로 성격 규정하는 것 말이다. 실제로 레닌은 이러한 세계 제 민족의 분할, 즉 억압 민족과 피억압 민족으로의 분할은 제국주의 시대의 가장 중요한 특징 중 하나라고 지적했다.
 
“제국주의는 한줌의 강대국들에 의한 전 세계 민족들의 억압이 누적적으로 고조되고 있는 것을 의미한다. 제국주의는 민족 억압을 확대, 강화하기 위한 그들 강대국 간의 전쟁의 시기를 의미한다..... 바로 이 때문에 사회민주주의 강령에서의 초점은, 모든 민족을 억압 민족과 피억압 민족으로 구분하는 데 두어야 한다. 이러한 구분에 바로 제국주의의 본질이 있는데, 사회배외주의자들과 카우츠키는 이것을 기만적으로 회피하고 있다. 이 구분은 부르주아 평화주의의 시각에서나, 자본주의 하에서 독립 민족들 간의 평화적 경쟁이라는 속물적 유토피아의 시각에서 볼 때는 의미 없는 것이지만, 제국주의에 대항하는 혁명적 투쟁의 시각에서 볼 때는 극히 유의미한 것이다.” (레닌 <혁명적 프롤레타리아트와 민족자결권>, 아고라판 레닌전집 60권, 244쪽)
 
이로부터 레닌은 억압 민족과 피억압 민족 간의 구분이 맑스주의 강령의 핵심이 되어야 한다는 결론을 끌어냈다.
 
“이러한 소부르주아적, 기회주의적 유토피아에 대한 균형추로서 사회민주주의 [맑스주의자들은 당시에 스스로를 이렇게 불렀다. - 편집자] 강령은, 제 민족을 억압자와 피억압자로 구분하는 것을 제국주의 하에서 기본적이고 중요하며 불가피한 것으로 전제해야 한다.” (레닌 <사회주의혁명과 민족자결권>;  V. I. Lenin: The Socialist Revolution and the Right of Nations to Self-Determination (1916); in: LCW 22, p. 147)
 
제국주의 국가와 반식민지 국가 간 관계의 경제적 기초는 레닌이 초과착취라고 부른 것이다. 즉 이들 피억압 민족에 대해 제국주의 독점체가 본국에서 노동자에 대해 착취할 수 있는 것보다 더 고율의 잉여가치를 뽑아낼 수 있는 것을 말한다. 이 초과착취 덕에 독점자본은 ㅡ 평균이윤을 초과하는 ㅡ 추가적인 특별이윤을 획득할 수 있다. 이 초과이윤은 이미 독점자본이 부유한 나라들에서 노동자들로부터 뽑아내는 이윤에 추가되는 중요한 구성부분이다. 이 초과이윤은 제국주의 나라에서 노동자계급의 상층부, 노동귀족층, 그리고 이에 기반한 노조관료를 매수하는 핵심 재원으로, 독점자본의 지배를 강화시켜주는 중요한 요소다.
 
독점자본이 식민지·반식민지 나라들로부터 초과이윤을 획득하는 초과착취의 네 가지 기본 형태를 준별할 수 있다.
 
  I) 생산적 투자로서의 자본수출
  ii) 화폐자본으로서의 자본수출 (차관, 기축통화, 투기 등등)
  iii) 부등가 교환을 통한 가치 이전
  iv) 이주·이민을 통한 가치 이전 (이주자, 즉 노동자계급 가운데 민족적 피억압 층에 대한 초과착취에 기초한 가치 이전)
 
국가 간 관계는 항상 그 관계의 경제적·정치적·군사적 측면들의 총체 ㅡ “이 사물이 다른 사물들과 맺고 있는 다양한 관계들 전체” (레닌) ㅡ 속에서 봐야 한다. 보통 제국주의 국가는 자신이 억압하고 초과착취 하는 타 국가·민족과의 관계에 들어간다. 그러나 이 관계는 그것의 총체성 속에서 봐야 한다. 즉 한 국가가 해외투자로부터 일정한 이윤을 얻지만, 그보다 더 많은 액수를 ㅡ 이 국가에 다른 국가들이 한 해외투자(외국인투자)나 차관 등으로 인해 ㅡ 다른 국가들에 지불해야 (부채 상환, 이윤 본국 송금 등) 한다면, 이 국가는 보통 제국주의 국가로 간주할 수 없다. 마찬가지로, 억압·초과착취의 서로 다른 형태들이 다양한 조합으로 일어날 수도 있고, 또는 오직 하나의 형태로만 일어날 수도 있다. 상대적으로 작은 제국주의 국가들은 보통 무력으로 반식민지를 공격하거나 위협하지 않는다. 이것은 일본 같은 강대국의 경우에조차도 해당될 수 있다. 그러나 일본이 많은 피억압 인민들을 초과착취 하는 것은 주로 자본수출을 통해서이며, 일본 국내의 이주민에 대한 착취 분은 전체 초과착취 가운데 매우 작은 비율만을 점한다. 이 같은 이주민 초과착취는 러시아 같은 경우에서 두드러지게 나타나는데, 반면 자본수출에서는 러시아가 일본 보다 훨씬 규모가 작다.
 
물론, 나라들을 구분하는 데서 제국주의 국가와 반식민지 국가라는 범주만으로는 충분치 않다. 당연히 다른 색조들이 많다. 이미 강대국들부터 차이가 있다. 미국 같은 최강의 강대국이 있는가 하면, 경제적으로는 강하지만, 최근 몇 십 년 간 군사적으로는 훨씬 더 약한 강대국 (일본이나 독일 같은)이 있다. 위에서 말한 것처럼, 국가들의 글로벌 위계사다리 속에서 한 국가가 점하는 경제적·정치적·군사적 지위의 총체를 고려해야 한다. 그렇게 해서 우리는 한 국가가 경제적으로 보다 약하더라도 여전히 상대적으로 강한 정치적·군사적 지위를 보유할 경우에 그 국가를 제국주의로 간주할 수 있다. (1917년 이전의 러시아, 그리고 다시 2000년대 초 이래의 러시아와 같은). 이 같은 강력한 정치적·군사적 지위는 타 국가·민족을 억압하고 그들로부터 자본주의적 가치를 전유하는 데 사용될 수 있다.
 
이 같은 강대국들 자신들 간의 불균등성은 항상 현대 자본주의의 전 역사에 걸쳐 두드러진 특징이어 왔다. 역사적 발전에서의 불균등성은 구래의 “성숙한” 제국주의 열강 (영국이나 프랑스 같은)이 새롭게 떠오르는 열강 (미국이나 독일 같은)뿐만 아니라 보다 뒤떨어진 열강 (러시아나 오스트리아-헝가리 제국, 이탈리아, 일본 같은)과도 함께 존재하는 (그리고 패권을 다투는) 상황을 낳았다.
 
레닌은 이러한 불균등성을 되풀이해서 강조했다. 예를 들어, <<제국주의에 관한 노트>>에서 그는 강대국들 간의 “위계화”를 제시했다. 그는 제국주의 국가들을 세 가지 범주로 구분했다.
 
  “I. 세 주요한 (완전히 독립적인) 나라: 영국, 독일, 미국.
   II. 부차적인 (제1급이지만, 완전히 독립적이지는 않은) 나라: 프랑스, 러시아, 일본.
   III. 이탈리아, 오스트리아-헝가리.” (V.I .Lenin: On the Question of Imperialism, in: LCW 39, p. 202)
 
나아가 강대국과 그 보다 작은 제국주의 국가들 (호주, 남한, 벨기에, 스위스, 네덜란드, 스칸디나비아 나라들 같은)을 또한 구분해야 한다. 명백히 이들 국가는 강대국에 대등하지 않으며, 정확하게는 강대국에 군사·외교적으로 종속되어 있다. 이들 작은 제국주의 국가들은 세계 제국주의 질서에 참가하기 위해 하나 또는 두셋의 강대국에 정치적·군사적으로 의존한다. 따라서 그들은 EU, OECD, IMF, World Bank, WTO, NATO, 그리고 각종 “동반자 관계” 같은, 강대국들과의 경제적·정치적·군사적 동맹에 들어감으로써 자신의 특권적 지위를 확보한다. 그러나 이들 작은 제국주의 국가들은 강대국에 의해 초과착취 당하지 않으며, 오히려 반식민지 세계에 대한 초과착취에 참가하여 반식민지들로부터 상당액의 가치를 전유한다.
 
맑스주의 고전은 제국주의 열강 간에 권력과 정치체제 등에서 중요한 차이가 존재할 수 있음을 항상 인정해 왔다. 레닌은 유명한 소책자 <<사회주의와 전쟁>>에서 제국주의 시대에는 보다 강하고 보다 앞서 나가는 (선진적인) 제국주의 열강이 있는가 하면, 보다 약하고 보다 뒤떨어진 (낙후된) 제국주의 열강이 있는 것이 전형적인 모습임을 설명하고 있다. 그러나 이러한 불균형에도 불구하고 볼셰비키당의 그 지도자는 이들 강대국 모두 제국주의라는 결론을 결코 접지 않았다. 아니, 그러한 결론을 확고히 밀고 나갔다.
 
“영국 자본의 주된 투자 영역은 영국 식민지들인데, 이들 식민지는 아시아 등은 말할 것도 없고 아메리카 (예를 들어 캐나다)에도 매우 광대하게 존재한다. 거액의 자본수출은 여기서 무엇보다 광대한 식민지와 밀접하게 연결되어 있는데, 제국주의한테 식민지가 얼마나 중요한지에 대해서는 뒤에서 다시 이야기할 것이다. 프랑스의 경우는 사정이 다르다. 프랑스의 자본수출은 주로 유럽에, 그 중에서도 특히 러시아에 (적어도 100억 프랑) 집중되어 있다. 그리고 그 자본 투자의 대부분은 산업 기업에 대한 투자가 아니라 주로 대부 자본, 정부 차관이다. 영국의 식민지 제국주의와 구별해서 프랑스 제국주의는 고리대 제국주의라고 칭할 수 있다. 독일의 경우는 제3의 유형이다. 식민지는 크지 않고, 해외에 투자된 독일 자본은 유럽과 아메리카에 아주 고르게 분포되어 있다.”[1]
 
요컨대, 세계 자본주의의 불균등성을, 그리고 그와 함께 강대국들 자신들 간의 불균등 발전을 인정하지 않고는 제국주의를 이해할 수 없다.
 
금융자본을 산업자본과 은행자본의 융합으로 본 것도 매우 중요하다. 금융자본을 부르주아적 의미로 오직 “은행 자본”으로만 이해하는 절충주의적 오류가 각종 중도주의자들 사이에 널리 퍼져 있다. 이 같은 오류로 인해 중도주의자들은 가장 강력한 은행시스템 또는 금융시스템을 가진 국가들 (미국 같은)만을 제국주의로 규정한다. 그러나 맑스주의적 의미에서 금융자본은 고도의 독점화를 특징으로 한다. 그 결과로, 우리는 상승하는 자본주의 시기와 비교하여 중요한 변화를 관찰할 수 있다. 힐퍼딩, 레닌, 부하린은 보호무역이나 심지어 단순 무역조차도 자본주의의 독점 단계에서는 그 성격이 변화한 것에 주목했다. 여기서 국가는 점점 더 결정적인 역할을 한다. 국가가 사용하는 도구 중 하나는 보호주의로, 이것은 제국주의 국가의 상설 관세, 보조금, 신용 정책 등을 통해 독점체의 지위를 안전하게 보장해주는 기능을 한다. 그 밖의 사례로, 신용 지원이나 관세동맹 결성, 자유무역협정 등을 통한 국가 금융외교가 있다.
 
결론적으로, 맑스주의자는 어떻게 제국주의 국가를 규정하는가? 다음과 같이 정식화 할 수 있겠다.
 
제국주의 국가란 무엇보다도 그들의 독점체와 국가기구가 세계질서 속에서 타 국가·민족을 지배하는 지위를 가지고 있는 자본주의 국가다. 그 결과, 제국주의 국가는 초과착취와 억압에 기초한 그러한 관계로부터 초과이윤을 비롯한 그 밖의 경제적·정치적·군사적 이점을 얻는다.[2]
 
이와 함께, 반식민지들도 유형별로 구분해야 한다. 명백히 오늘날 페루와 아르헨티나 또는 브라질, 콩코와 이집트, 파키스탄과 터키, 네팔과 태국, 카자흐스탄과 폴란드 사이에는 큰 차이가 있다. 일부 나라들은 다른 나라들보다 더 공업화되어 있다. 일정한 정치적 위상에 도달해 있는 나라들이 있고, 그렇지 못한 나라들이 있다. 따라서 우리는 한편으로 아르헨티나, 브라질, 이집트, 터키, 그리스, 이란, 폴란드, 태국 같은 보다 발달한 또는 산업화한 반식민지와, 다른 한편으로 볼리비아, 페루, 사하라 사막 이남의 아프리카 나라들 (남아공을 제외하고), 파키스탄, 아프간, 인도네시아 같은 보다 빈곤한 또는 반(半)공업화한 반식민지를 구분할 수 있다.
 
그럼에도 이들 서로 다른 유형의 반식민지들은 그들 간을 구별하는 요소보다 공유하는 요소를 훨씬 더 많이 가지고 있다는 점을 유념해야 한다. 반식민지에 대한 우리의 정의를 요약하여, 다음과 같은 정식을 제시한다.
 
반식민지 국가란 무엇보다도 그들의 경제와 국가기구가 세계질서 속에서 타 국가·민족에 의해 지배당하는 지위를 가지고 있는 자본주의 국가다. 그 결과, 반식민지 국가는 초과착취와 억압에 기초한 그러한 관계를 통해 제국주의 독점체 및 국가에 초과이윤을 비롯한 그 밖의 경제적·정치적·군사적 이점을 제공한다.

 

  보론Ⅰ: 반식민지 국가에서 제국주의 국가로의 이행이 가능한가? 또 그 역은?
 
각국의 유형별 구분을 통한 분석은 교조적, 기계적 방식으로가 아니라 맑스주의적, 즉 변증법적 방식으로 이해해야 한다. 레닌은 사물에 대한 정의는 추상적 교조가 아니라 탄력적 범주로 이해해야 한다고 지적한 바 있다. “결코 현상의 모든 연결고리들을 그 완전한 발전 속에서 포괄해낼 수 없는 모든 정의 일반의 조건적이고 상대적인 가치를 망각해선 안 되며...” (레닌, <“제국주의, 자본주의의 최고 단계”>, 144쪽)
 
따라서 그 두 범주, 제국주의 국가와 반식민지 국가 사이에 만리장성이 놓여 있다고 상상하는 것은 틀렸다. 예외적인 조건 하에서 종속국이 제국주의 국가가 될 수 있었던 몇몇 사례들이 있다. 또 그 반대의 사례들도 있다. 결정적으로 불균등·결합 발전 법칙 때문에 이러한 사례들이 생겨난다. 이 법칙은 나라마다 다른 생산력 발전 템포와 이들의 상호작용이 다시 어떻게 불안정과 충돌과 전쟁, 그리고 현존 정치적·사회적 관계의 전화를 가져오는지 설명해준다. 그러므로 그러한 사태 발전이 기존 자본주의 열강의 쇠퇴와 새 자본주의 열강의 부상을 가져올 수 있다는 것 또한 불균등·결합 발전 법칙으로 충분히 설명된다.
 
레닌은 낙후한 반식민지 나라들이 그들의 계급적 성격을 전화시킬 수 있는 가능성을 명시적으로 지적한 바 있다.
 
“자본주의가 가장 빠르게 성장하고 있는 곳은 식민지들과 대양 너머의 나라들이다. 후자의 나라들 중에서 새로운 제국주의 열강 (예를 들어 일본)이 등장하고 있다.” (레닌, <“제국주의, 자본주의의 최고 단계”>, 159쪽)
 
실로, 그러한 전화 사례들이 역사적으로 다양하게 존재한다. 체코슬로바키아의 경우, 합스부르크 제국의 식민지였지만, 1918년에 이 합스부르크 제국이 와해된 후 하위의 제국주의 국가가 되었다. 또 남한과 이스라엘도 1990년대 후반에 제국주의 국가가 되었으며, 러시아와 중국은 2000년대 초반과 후반에 각각 제국주의 국가가 되었다. 반면 포르투갈은 1974년에 식민지를 잃고 난 뒤 40년을 거치는 동안에 제국주의 지위를 상실했다.
 

   보론Ⅱ: “아(亞)제국주의” ㅡ 유용한 범주인가?

 
식민지·반식민지 나라들에 더해 제3의 추가 범주로 “과도기” 국가 또는 “아제국주의” 국가를 설정하는 진보 이론가들이 많이 있다.
 
당연히도, 국가가 제국주의 국가에서 반식민지 국가로 (또는 그 역으로) 전화 과정을 겪는다면, 그 국가는 “과도기에” 있는 것이며, 이런 의미에서 일시적인 전화 과정을 기술하는 데 그 용어가 유용할 수 있다. 그러나 아 제국주의론의 지지자들은 이것을 이행 과정을 기술하는 범주로 이해하지 않고, 별개의 독립적인 범주로 본다.
자본주의는 경제적·정치적 확대 및 세계시장의 형성을 통해 세계의 모든 민족을 하나로 묶는다. 이 과정은 자본주의 생산양식의 시작 때부터 진행되어 왔고, 제국주의 시대에 와서 엄청나게 가속화되었다. 이러한 조건 하에서는 지배적 제국주의 열강에 모든 민족이 경제적·정치적으로 더욱 더 결박되며 이로부터 어느 민족도 빠져나갈 수 없다. 이 같은 긴밀한 관계는 자동으로 착취 및 초과착취 메커니즘을 낳고, 그것을 수정, 재생산한다. 달리 말하면, 자본주의 하에서 ㅡ 그리고 훨씬 더 제국주의 하에서 ㅡ 모든 민족은 초과착취 과정 속으로 빨려 들어간다. 충분히 강력하여 억압 민족이 되거나, 아니면 인류의 다수 ㅡ 피억압 민족 ㅡ 진영으로 내몰리거나 둘 중의 하나다. 중간의 “제3 진영”은 없다.
 
물론 제국주의 국가들 사이에 생산력 발전상에 유의미한 차이가 있다. 반식민지 나라들 사이에도 그러하다. 이는 민족들 간의 불균등발전 동역학을 전제할 때 당연하다. 따라서 보다 큰 제국주의 나라와 보다 작은 제국주의 나라가 있고, 이들 간에는 대등하지 않다는 것은 진실이다. 그러나 중요한 점은 보다 작은 제국주의 나라가 보다 큰 제국주의 나라에게 착취당하는 것이 아니라는 점이다. 예를 들어 미국과 캐나다는 확실히 대등하지 않지만, 그러나 어느 쪽이 한 쪽을 체계적으로 착취하지도 않는다. 동일한 관계가 독일과 오스트리아 간에도, 또는 프랑스와 벨기에·룩셈부르크·스위스 간에도 해당된다. 그들 간에는 역시 대등하지 않지만, 모두 그들은 제국주의 민족이다. 왜? 그들은 남반구로부터 체계적으로 가치를 착취, 이전하는 유의미한 독점자본을 발전시켜왔기 때문이다. 또 그들은 국제 제국주의 질서의 일부로서, 이 질서로부터 이윤을 획득하고 각종 수단으로 그 질서를 방어하기 때문이다. 마찬가지로, 일정한 지역적 영향력을 가진 발달한 반식민지 (예를 들어 브라질, 인도, 그리스)가 있고, 그렇지 못한 반식민지가 있다. 보다 강한 반식민지가 있고, 보다 약한 반식민지가 있다. 그러나 맑스주의자로서 우리는 가치법칙 및 나라들 사이의 가치 이전에 초점을 맞추어야 하며, 또 이와 연결된 정치체제에 주목해야 한다. 그리고 여기서 명백한 것은 공업화한 반식민지들도 제국주의 독점체에 의해 지배당하고 초과착취 당한다는 것이다. 이런 이유로 우리는 “아제국주의” 범주는 맑스주의적 분석 도구의 일부로 유용치 않다고 본다.
 
끝으로 우리는 객관적으로 아제국주의론은 1920년대에 있었던 비슷한 시도의 재탕이라는 사실에 주의를 환기시키고자 한다. 우리가 다른 데서 지적했듯이, 일본의 개종한 맑스주의자 다카하시 가메키치는 1920년대에 일본을 “쁘띠 제국주의”라고 성격규정 하는 악명 높은 이론을 발전시켰다. 다카하시는 금융자본과 자본수출 면에서 일본이 뒤떨어져 있으므로 일본 자본주의는 “아직 제국주의 단계에 도달하지 않았다”고 주장했다. 이로부터 그는 일본의 사회주의자들은 주적을 국내 부르주아지가 아니라 서방 열강으로 설정해야 한다고 결론지었다.
 
“일본 자본주의를 국제적으로 본다면, 실제로 제국주의적일 수도 있다. 그러나 잘해야 일본은 대 부르주아에 대해서 쁘띠 부르주아와 같은 그러한 제국주의 나라다. 우리가 쁘띠 부르주아라는 용어를 빌어 쁘띠 제국주의라는 범주를 설정한다면, 일본은 쁘띠 제국주의 나라일 따름이다. 따라서 쁘띠 부르주아지의 이해가 프롤레타리아트의 이해와 일치하며 대 부르주아지의 이해와는 같지 않듯이, 쁘띠 제국주의 나라의 이해는 대 제국주의 나라의 이해보다 제국주의에 종속된 나라들의 이해와 더 일치한다.”[3]
 
다카하시는 심지어 일본도 종속국이라는 상당한 증거가 있다고 주장하기까지 한다.
 
“[일본도] 제국주의에 종속된 나라의 지위에 있다.... 그로 인해 일본의 국제적 차원에서의 계급적 역할은 영국과 미국 같은 제국주의 나라의 계급적 역할과 일치하기 보다는 중국과 인도, 그리고 그 밖의 제국주의에 종속된 나라들의 계급적 역할과 훨씬 더 일치한다.”
 
객관적으로 다카하시는 일본 지배계급의 팽창주의적 열망을 정당화하는 사회제국주의 이론을 공급한 것이다. 이에 대해 당시 일본공산당은 그의 “쁘띠 제국주의”론은 파산한 이론이라고 올바르게 공격했다.
 
안타깝게도, 현대의 많은 계승자들이 러시아·중국 제국주의를 “쁘띠적으로 보이게 하기” 위해, 즉 정당화하기 위해, 그리고 다른 무엇보다도 피억압 민족들을 이 중·러 열강의 편에 서게 하기 위해 다카하시의 이론을 ㅡ 필시 알지도 못한 채 ㅡ 리바이벌하고 있다.
 
 
----------------------------------------------

[1]   레닌, <<제국주의, 자본주의의 최고 단계>>, 아고라판 레닌전집 63권, 104쪽. 여기서 레닌은 제국주의 국가들을 그들의 현 조건뿐만 아니라 그들의 발전 방향을 가지고도 판단해야 한다고 설명했다. 달리 말하면, 그는 ㅡ 중·러를 제국주의 열강으로 인정하길 거부하는 친 중·러 사회제국주의자들과는 대조적으로 ㅡ 그의 시대 동안의 러시아나 일본 같은 신흥 강대국들의 성격과 역동성을 인식했다. “왜냐하면 자본주의하에서 세력권·이익·식민지 등을 분할하는 데 있어 분할 참가국들의 국력, 즉 전반적인 경제력·재정력·군사력 등을 고려하는 것 외에 다른 근거는 생각할 수 없기 때문이다. 그리고 이 분할 참가국들의 국력은 불균등하게 변화한다. 자본주의하에서 개개의 기업·트러스트·산업부문·국가 들이 균등하게 발전한다는 것은 불가능한 일이기 때문이다. 반세기 전 독일의 자본주의적 국력은 당시 영국과 비교해보면 독일이 비참할 정도로 미미했다. 러시아와 비교할 때 일본도 마찬가지였다. 그런데도 10년이나 20년 후 제국주의 열강의 세력관계가 여전히 변화하지 않을 것이라고 예상하는 것이 ‘생각할 수’ 있는 일인가? 결코 가능하지 않다.” (레닌, 같은 책, 197-8쪽).
 
[2] 우리는 제국주의 국가에 대한 이러한 정의가 레닌이 1916년 그의 저작 중 하나에서 제시한 다음과 같은 간명한 정의와 부합한다고 생각한다. “제국주의 대국 (즉 모든 민족들을 억압하고 그들을 금융자본에 대한 종속의 그물로 얽어매는 대국들)”. (레닌, <맑시즘의 희화와 제국주의적 경제주의>, 아고라판 레닌전집 64권, 154쪽).
 
[3] “일본 쁘띠제국주의”론 관련 인용문들의 출처는 다음과 같다. Germaine A. Hoston: Marxism and the Crisis of Development in Prewar Japan, Princeton University Press, Princeton 1986, pp. 80-81.